O cientista cognitivo e filósofo Daniel Dennett é um dos pensadores mais importantes da América. Neste trecho de seu novo livro, ele revela algumas das lições de vida lhe ensinou
1 USE SEUS ERROS
Todos nós já ouvimos o refrão desesperado: "Bem, isso parecia uma boa idéia na hora!" Esta frase veio para ficar para a reflexão triste de um idiota, um sinal de estupidez, mas na verdade devemos apreciá-lo como um dos pilares da sabedoria. Qualquer ser, qualquer agente, que pode verdadeiramente dizer: "Bem, isso parecia uma boa idéia na hora!" está de pé no limiar de brilho. Nós, seres humanos, nos orgulhamos de nossa inteligência, e uma de suas marcas é que podemos recordar o nosso pensamento anterior e refletir sobre isso - sobre como parecia, sobre por que era tentador, em primeiro lugar e, em seguida, sobre o que deu errado.
Não sei de nenhuma evidência para sugerir que qualquer outra espécie no planeta pode realmente acho que este pensamento. Se eles pudessem, eles seria quase tão inteligentes quanto nós. Então, quando você cometer um erro, você deve aprender a tomar uma respiração profunda, ranger os dentes e, em seguida, analisar as suas próprias recordações do erro como impiedosa e tão friamente como você pode gerenciar. Não é fácil. A reação natural do ser humano a cometer um erro é constrangimento e raiva (nunca estamos com mais raiva do que quando estamos com raiva de nós mesmos) e você tem que trabalhar duro para superar estas reações emocionais.
Tente adquirir a prática estranha de saborear os seus erros, deleitando-se em descobrir as peculiaridades estranhas que você desviados.Então, depois de ter sugado para fora toda a bondade para ser adquirida a partir de tê-los feito, você pode configurá-los alegremente atrás de você e ir para a próxima grande oportunidade. Mas isso não é suficiente: você deve buscar ativamente oportunidades apenas para que você possa, em seguida, recuperar a partir deles.
Em ciência , você faz os seus erros em público. Você mostrá-las para que todos possam aprender com eles. Dessa forma, você recebe o benefício de todos os outros da experiência, e não apenas o seu próprio caminho idiossincrático através do espaço de erros. (O físico Wolfgang Pauli famosa expressou seu desprezo pelo trabalho de um colega como "nem sequer errado." A falsidade claro compartilhado com os críticos é melhor do que mush vaga).
Este, aliás, é outra razão pela qual nós, seres humanos são muito mais espertos do que todas as outras espécies. Não é tanto que nossos cérebros são maiores ou mais poderosos, ou mesmo que nós temos a habilidade de refletir sobre os nossos próprios erros passados, mas que compartilham os benefícios de nossos cérebros individuais ganharam por suas histórias individuais de tentativa e erro.
Estou surpreso com quantas pessoas realmente inteligentes não entendem que você pode cometer grandes erros em público e sair nada pior para ele. Eu sei que os pesquisadores de renome que vão para comprimentos absurdas para evitar ter que reconhecer que eles estavam errados sobre algo. Na verdade, as pessoas adoram quando alguém admite a cometer um erro. Todos os tipos de pessoas adoram apontar os erros.
Pessoas generosas de espírito apreciam seu dando-lhes a oportunidade de ajudar, e reconhecendo quando eles conseguem ajudá-lo, as pessoas mesquinhas desfrutar mostrando-lo. Deixá-los! De qualquer forma todos nós ganhamos.
2 respeitar o adversário
Apenas como caridade que você deveria estar ao criticar as opiniões de um adversário? Se há contradições evidentes no caso do oponente, então você deve apontá-los, com força. Se há contradições um pouco escondido, você deve cuidadosamente expô-los a ver - e, em seguida, despejar sobre eles. Mas a busca de contradições ocultas, muitas vezes cruza a linha em picuinhas, mar-advocacia e da paródia sem rodeios. A emoção da perseguição e da convicção de que o seu adversário tem que estar abrigando uma confusão em algum lugar encoraja interpretação caridoso, que lhe dá um alvo fácil para o ataque.
Mas tais alvos fáceis são tipicamente irrelevantes para as verdadeiras questões em jogo e simplesmente desperdiçar o tempo de todo mundo e paciência, mesmo que eles dão diversão aos seus apoiantes. O melhor antídoto Eu sei que para essa tendência a caricatura do adversário é uma lista de regras promulgadas há muitos anos pelo psicólogo social e jogo teórico Anatol Rapoport.
Como compor um comentário crítico de sucesso:
. Uma tentativa de re-expressar a posição do seu alvo de forma tão clara, vívida e bastante que o seu alvo diz: "Obrigado, eu gostaria de ter pensado em colocá-lo dessa maneira."
2. Listar todos os pontos de concordância (especialmente se eles não são questões de acordo geral ou generalizada).
3. Mencione qualquer coisa que você aprendeu com seu alvo.
4. Só então você está autorizado a dizer tanto quanto uma palavra de contestação ou crítica.
Um efeito imediato de seguir estas regras é que os alvos serão um público receptivo para suas críticas: você já mostrou que você entenda as suas posições, assim como eles fazem, e têm demonstrado bom senso (você concorda com eles sobre alguns assuntos importantes e mesmo ter sido persuadido por algo que disse). Seguindo as regras da Rapoport é sempre, para mim, algo de uma luta ...
3 O "Certamente" KLAXON
Quando você estiver lendo ou desnatação argumentativos ensaios , especialmente por filósofos, aqui é um truque rápido que você pode economizar muito tempo e esforço, especialmente nesta época de busca simples por computador: procure por "certamente" no documento e verificar cada ocorrência . Nem sempre, nem mesmo a maior parte do tempo, mas muitas vezes a palavra "certamente" é tão bom quanto uma luz piscando localizar um ponto fraco no argumento.
Por quê? Porque marca o limite da qual o autor é realmente a certeza e espera que os leitores também vão ter a certeza sobre. (Se o autor fosse realmente certeza que todos os leitores concordam, não valeria a pena mencionar.) Estar na ponta, o autor teve que fazer um julgamento sobre se deve ou não tentar demonstrar o ponto em questão, ou fornecer evidências para isso, e - porque a vida é curta - decidiu em favor da afirmação careca, com a antecipação presumivelmente bem fundamentada de acordo. Apenas o tipo de lugar para encontrar um mal-examinado "truísmo", que não é verdade!
4 RESPOSTA perguntas retóricas
Assim como você deve manter um olho afiado para fora para "certamente", você deve desenvolver uma sensibilidade para questões retóricas em qualquer discussão ou polêmica. Por quê? Porque, como o uso de "certamente", eles representam a ânsia de um autor para tomar um atalho. A pergunta retórica tem um ponto de interrogação no final, mas não se destina a ser respondida. Ou seja, o autor não se preocupa esperando por você para responder uma vez que a resposta é tão óbvia que você ficaria com vergonha de dizer isso!
Aqui é um bom hábito para o desenvolvimento: sempre que você vê uma pergunta retórica, tentar - em silêncio, para si mesmo - para dar-lhe uma resposta unobvious. Se você encontrar uma boa, surpreender o seu interlocutor, respondendo a pergunta. Lembro-me de um desenho animado Peanuts de anos atrás, que ilustra bem a tática. Charlie Brown tinha apenas perguntou, retoricamente: "Quem vai dizer o que é certo e errado aqui?" e Lucy respondeu, no painel seguinte: "Eu vou."
5 RAZOR EMPLOY occam
Atribuída a William de Ockham (ou Ooccam), um lógico Inglês do século 14 e filósofo, esta ferramenta pensando é na verdade uma regra muito mais velho do polegar. Um nome em latim, pois é lex parsimoniae , a lei da parcimônia. Costuma-se colocar em Inglês como a máxima "não se multiplicam entidades além do necessário".
A idéia é simples: não inventar uma complicada teoria extravagante, se você tem uma mais simples (com menos ingredientes, menos entidades) que lida com o fenômeno tão bem. Se a exposição ao ar extremamente frio pode ser responsável por todos os sintomas de congelamento, não postulado não observadas "germes de neve" ou "Arctic micróbios". As leis de Kepler explicar as órbitas dos planetas, não temos necessidade de hipótese de pilotos que guiam os planetas de painéis de controle escondidos sob a superfície. Isto é muito controversa, mas as extensões do princípio nem sempre encontrou-se com acordo.
Uma das tentativas de menos impressionantes para aplicar a navalha de Occam para um problema deformado é a afirmação (e reconvenção provocadas), que postula um Deus como criador do universo é mais simples, mais parcimoniosa, que as alternativas. Como poderia postular algo sobrenatural e incompreensível ser parcimonioso? Parece-me que a altura de extravagância, mas talvez existem maneiras inteligentes de refutar essa sugestão.
Eu não quero discutir sobre isso, a navalha de Occam é, afinal, apenas uma regra de ouro, uma sugestão freqüentemente útil. A perspectiva de transformá-la em um princípio metafísico ou exigência fundamental da racionalidade que poderia suportar o peso de provar ou não a existência de Deus de uma só vez é simplesmente ridícula. Seria como tentar refutar um teorema da mecânica quântica, mostrando que ela contradizia o axioma "Não ponha todos os ovos na mesma cesta".
6 NÃO PERCA O SEU TEMPO DE LIXO
A lei de Sturgeon é geralmente expressa assim: 90% de tudo o que é porcaria. Assim, 90% dos experimentos em biologia molecular, 90% da poesia, 90% dos filosofia livros, 90% dos artigos peer-reviewed em matemática - e assim por diante - é uma porcaria. Isso é verdade? Bem, talvez seja um exagero, mas vamos concordar que há um monte de trabalho medíocre feito em todos os campos. (Alguns rabugentos dizer que é mais parecido com 99%, mas não vamos entrar nesse jogo.)
A boa moral para retirar essa observação é que quando você quer criticar um campo, um gênero, uma disciplina, uma forma de arte ... não perca seu tempo e vaias nosso no lixo! Vá atrás as coisas boas ou deixá-lo sozinho . Este conselho é muitas vezes ignorado pelos ideólogos a intenção de destruir a reputação da filosofia analítica, a sociologia, a antropologia cultural, a macroeconomia, cirurgia plástica, teatro de improviso, seriados de televisão, a teologia filosófica, massagem terapêutica, you name it.
Vamos estipular desde o início que há uma grande quantidade de coisas deplorável, de segunda por aí, de todos os tipos. Agora, para não perder seu tempo e tentar a nossa paciência, certifique-se de concentrar-se no melhor coisa que você pode encontrar, os exemplos emblemáticos preconizadas pelos líderes do campo, as candidaturas vencedoras, não as borras. Note-se que esta está intimamente relacionada com as regras de Rapoport: a menos que você é um comediante cujo principal objetivo é fazer as pessoas rir de palhaçada ridícula, perdoai-nos a caricatura.
7 CUIDADO COM DEEPITIES
A deepity (um termo cunhado pela filha do meu falecido amigo, cientista de computação Joseph Weizenbaum) é uma proposição que parece importante e verdadeiro - e profunda - mas que consegue esse efeito por ser ambíguo. Em uma leitura, é manifestamente falsa, mas seria terra tremer se fosse verdade, por outro lado a leitura, é verdade, mas trivial. O ouvinte desavisado pega o brilho da verdade a partir da segunda leitura, ea importância devastador desde a primeira leitura, e pensa: Wow! Isso é um deepity.
Aqui está um exemplo (melhor sentar-se: isso é coisa pesada): O amor é apenas uma palavra.
Oh wow! Cósmica. Alucinante, certo? Errado. Em uma leitura, é manifestamente falsa. Eu não tenho certeza o que é amor - talvez uma emoção ou apego emocional, talvez uma relação interpessoal, talvez o mais elevado estado de uma mente humana pode alcançar - mas todos nós sabemos que não é uma palavra. Você não pode encontrar o amor no dicionário!
Podemos trazer a outra leitura valendo-nos de uma convenção filósofos cuidar poderosamente sobre: quando falamos de uma palavra, vamos colocá-la entre aspas, assim: "amor" é apenas uma palavra."Cheeseburger" é apenas uma palavra. "Palavra" é apenas uma palavra. Mas isso não é justo, você diz. Quem disse que o amor é apenas uma palavra significava outra coisa, com certeza. Sem dúvida, mas não disse isso.
Nem todos os deepities são tão facilmente analisado. Richard Dawkins recentemente me alertado para uma multa deepity por Rowan Williams, o então arcebispo de Canterbury, que descreveu a sua fé como "uma espera em silêncio sobre a verdade, pura sentado e respirando com a presença do ponto de interrogação".
Deixo a análise deste como um exercício para você.
Este é um trecho editado de Bombas intuição e outras ferramentas para pensar por Daniel Dennett, publicado por Allen Lane (£ 20)
Quem é Daniel Dennett:
Nascido em Boston, em 1942, o filósofo e cientista cognitivo Daniel Dennett tem dedicado sua vida acadêmica ao estudo das filosofias da mente, ciência e biologia. Ele estudou em Harvard e Oxford e atualmente é professor da Tufts University, Boston. Um ateu e um secularista, ele é muitas vezes enquadrada como um dos "quatro cavaleiros do ateísmo" ao lado de Richard Dawkins, Sam Harris e do falecido Christopher Hitchens.
Ele publicou extensivamente sobre temas como o livre-arbítrio(Brainstorms , 1978), a teoria da mente ( Consciência Explicada , 1991)e o papel da adaptação na evolução ( a perigosa idéia de Darwin , 1995). Suas idéias foram criticadas pelo paleontólogo Stephen Jay Gould e elogiado pelo psicólogo Steven Pinker.
Em 2012, ele foi agraciado com o prêmio Erasmus, um prémio europeu de "uma pessoa que tenha feito uma contribuição excepcional à cultura, sociedade ou ciências sociais", ele foi elogiado por "sua capacidade de traduzir o significado cultural da ciência e da tecnologia para a público amplo ".
Daniel Dennett estará no Festival de Ideias de Bristol em 28 de maio.
FONTE: THE GUARDIAN
http://www.guardian.co.uk/books/2013/may/19/daniel-dennett-intuition-pumps-thinking-extract
Nenhum comentário:
Postar um comentário